Subject: Marx: Carta a Ludwig Kugelmann; 11 de julio de 1868
From: <Guardado por Windows Internet Explorer 8>
Date: Sat, 12 Jan 2013 14:34:03 +0100

Archivo Marx/Engels | Indice de la
Correspondencia

K. Marx

Carta a
LUDWIG KUGELMANN

En Hannover

Londres, 11 de julio de 1868

...En cuanto al Centralblatt[1], el autor del artículo me hace la mayor concesión posible
admitiendo que si se atribuye el menor sentido al valor, se debe admitir mis
conclusiones. El infeliz no ve que incluso si en mi libro no hubiera ningún
capítulo acerca del «valor»[2], el análisis de las condiciones reales que yo hago contendría la
prueba y la demostración de relaciones reales de valor. La cháchara acerca de la
necesidad de demostrar la noción de valor se basa únicamente en la ignorancia
más crasa, tanto del tema en cuestión como del método científico. Cada niño sabe
que cualquier nación moriría de hambre, y no digo en un año, sino en unas
semanas, si dejara de trabajar. Del mismo modo, todo el mundo conoce que las
masas de productos correspondientes a diferentes masas de necesidades, exigen
masas diferentes y cuantitativamente determinadas de la totalidad del trabajo
social. Es self evident[3]
que esta necesidad de la distribución del trabajo social en determinadas
proporciones no puede de ningún modo ser destruida por una determinada
forma de producción social; únicamente puede cambiar la forma de su
manifestación. Las leyes de la naturaleza jamás pueden ser destruidas. Y
sólo puede cambiar, en dependencia de las distintas condiciones históricas, la
forma en la que estas leyes se manifiestan. Y la forma en la que esta
distribución proporcional del trabajo se manifiesta en una sociedad en la que la
interconexión del trabajo social se presenta como cambio privado de los
productos individuales del trabajo, es precisamente el valor de cambio de
estos productos.

La tarea de la ciencia consiste, concretamente, en explicar cómo se
manifiesta la ley del valor. Por tanto, si se quisiera «explicar» de golpe todos
los fenómenos que aparentemente se contradicen con la ley, habría que hacer que
la ciencia antecediese a la ciencia. Esta es justamente la equivocación
de Ricardo cuando, en su primer capítulo sobre el valor[4], supone dadas todas las categorías posibles, que deben ser
aún desarrolladas, para demostrar su conformidad con la ley del valor.

De otro lado, como usted acertadamente supone, la historia de la
teoría demuestra que la concepción de la relación de valor.

pág. 443

ha sido siempre la misma, más o menos clara o más o menos nebulosa,
más o menos envuelta en ilusiones o más o menos científicamente precisa. Como el
propio proceso discursivo dimana de determinadas relaciones, como es un
proceso natural, el pensamiento que concibe realmente puede ser sólo uno,
distinguiéndose únicamente en cuanto a su grado, en cuanto a la madurez de su
desarrollo y, consiguientemente, en cuanto al grado de desarrollo del propio
órgano pensante. Todo lo demás es puro devaneo.

R1 economista vulgar no tiene ni la menor idea de que las actuales relaciones
cotidianas de cambio no pueden ser directamente idénticas a las
magnitudes de valor. Todo el quid de la sociedad burguesa consiste precisamente
en que en ella no existe a priori ninguna regulación consciente, social, de la
producción. Lo razonable, lo naturalmente necesario no se manifiesta sino bajo
la forma de una media, que actúa ciegamente. Pero el economista vulgar cree que
hace un gran descubrimiento cuando contra la revelación de conexión interna
proclama orgullosamente que las cosas tienen una apariencia completamente
distinta. De hecho, se enorgullece de reptar ante la apariencia y toma ésta por
la última palabra. ¿Qué falta puede hacer entonces la ciencia?

Pero la cosa tiene un segundo fondo. Una vez se ha penetrado en la conexión
de las cosas, se viene abajo toda la fe teórica en la necesidad permanente del
actual orden de cosas, se viene abajo antes de que dicho estado de cosas se
desmorone prácticamente. Por tanto, las clases dominantes están absolutamente
interesadas en perpetuar esta insensata confusión. Sí, ¿y por qué si no por ello
se paga a los charlatanes sicofantes cuya última carta científica es afirmar que
en la Economía política está prohibido razonar?

Pero, satis superque[5]. En todo caso, se ve cuán bajo han caído esos sacerdotes de la
burguesía, pues los obreros, y hasta los fabricantes y los comerciantes, han
comprendido mi libro[6]
y se han orientado en él, y sólo esos «sabios escribas» (!) se quejan de
que exijo demasiado de su cerebro...

Publicado por vez primera en
forma
abreviada en la revista .
Die Neue Zeit, Bd. 2, núm.
7,
1901-1902, en forma completa, en ruso,
en el libro: Cartas de
Marx
a Kugelmann, 1928.

Se publica de acuerdo con
el
manuscrito.
Traducido del alemán.

NOTAS

[1]
Literarisches Centralblatt für Deutschland («Revista Literaria Central
para Alemania»), hebdomadario de información científica y crítica, se publicó en
Leipzig en los años de 1850 a 1944.- 442.

[2]
Marx se refiere al primer capítulo (Mercancía y dinero) en la primera
edición alemana del I tomo de El Capital. En la segunda edición y las
siguientes de este tomo en alemán le corresponde la primera sección.-
442

[3]
Es de por sí evidente. (N. de la Edit.)

[4]
D. Ricardo. On the Principles of Political Economy, and Taxation («A
propósito de los principios de la Economía Política y de los impuestos»),
London, 1821, p. 479.- 442

[5]
Basta y sobra. (N. de la Edit.)

[6]
C. Marx. El Capital. (N. de la Edit.)

Fuente: C. Marx & F. Engels, Obras
Escogidas, en tres tomos, Editorial Progreso, Moscú, 1974, t.
II.
Digitalización y Edición Electrónica: Ediciones Bandera
Roja.
Esta Edición: Marxists Internet Archive, abril de
2003.